K metro 0 – Beirut – Il Medio Oriente sta attraversando una fase in cui le guerre non sono concluse, gli accordi non sono consolidati e gli equilibri politici interni possono modificare le scelte militari. Le elezioni israeliane del 27 ottobre, il riarmo di Hezbollah in Libano, la pressione sulla Cisgiordania e il confronto tra Stati Uniti e Iran non sono crisi separate: sono fronti collegati di una stessa ridefinizione degli equilibri regionali.

Il risultato israeliano offre una prima chiave di lettura. Il blocco di Benjamin Netanyahu ha ottenuto 53 seggi, quello guidato da Gadi Eisenkot 48 e i partiti arabi 19. Nessuno dispone dei 61 deputati necessari per governare. Netanyahu conserva il vantaggio di essere il primo ministro uscente, ma non ha ricevuto un mandato parlamentare autosufficiente. La conseguenza è un’incertezza politica proprio mentre Israele deve decidere come affrontare Iran, Libano, Gaza e Cisgiordania.

La questione centrale, tuttavia, non è soltanto chi guiderà Israele. È quanto margine politico avrà il prossimo governo per scegliere tra contenimento militare, escalation e compromessi diplomatici. E quanto spazio avranno Washington, Ankara e gli Stati del Golfo per influenzare queste decisioni.

Israele: una crisi di governo che può diventare una crisi strategica

I 19 seggi conquistati dai due partiti arabi sono determinanti nell’aritmetica parlamentare. Per l’opposizione, tuttavia, costruire una maggioranza con il loro sostegno è politicamente complesso: Avigdor Lieberman ha già escluso una collaborazione con le formazioni arabe. Netanyahu potrebbe quindi cercare nuovi alleati o un’intesa più ampia, mentre resta in carica durante le trattative.

Il presidente Isaac Herzog dovrà affidare l’incarico di formare il governo. La nuova Knesset è attesa il 10 novembre. Non si può escludere un ritorno alle urne se nessuna coalizione riuscirà a raggiungere la maggioranza.

Sul piano geopolitico, è importante evitare una lettura semplicistica: un eventuale governo Eisenkot non rappresenterebbe automaticamente una svolta pacifista. L’ex capo di Stato maggiore condivide con Netanyahu una linea di sicurezza rigorosa verso l’Iran e Hamas, si oppone alla nascita di uno Stato palestinese nelle condizioni attuali e punta a mantenere una forte capacità di deterrenza israeliana.

Le differenze potrebbero emergere maggiormente nella gestione degli alleati estremisti, nella violenza dei coloni e nei rapporti con Washington. Reuters osserva che il cambio di leadership potrebbe modificare lo stile della politica israeliana senza necessariamente rivoluzionarne gli obiettivi strategici.

La conseguenza è significativa: il conflitto con l’Iran non dipende esclusivamente dalla permanenza di Netanyahu, anche se la sua leadership e le dinamiche di coalizione possono influenzarne i tempi e la gestione.

Cisgiordania e Gaza: il nodo palestinese resta irrisolto

La Cisgiordania occupata sta diventando uno dei fronti più delicati, anche perché il suo deterioramento rischia di essere oscurato dall’attenzione internazionale verso l’Iran.

Gaza resta un altro problema irrisolto. Il piano americano per una stabilizzazione duratura incontra ostacoli profondi: Israele insiste sul disarmo di Hamas, mentre il futuro governo del territorio e le garanzie per la popolazione palestinese restano questioni controverse.

La contraddizione strategica è evidente: Israele può mantenere una superiorità militare sul terreno senza ottenere necessariamente una soluzione politica stabile. Il rischio è che la sicurezza immediata venga perseguita attraverso misure che alimentano nuove tensioni nel lungo periodo.

Libano: Hezbollah è indebolito, ma non neutralizzato

Il Libano è probabilmente il fronte in cui una nuova escalation con l’Iran potrebbe avere le conseguenze più immediate.

Secondo un’inchiesta Reuters del 26 ottobre, Hezbollah ha utilizzato la relativa riduzione delle ostilità estive per ricostruire parte delle proprie capacità militari, con particolare attenzione a esplosivi, droni e strutture di comando. Fonti della sicurezza libanese citate dall’agenzia riferiscono di nuovi finanziamenti iraniani per decine di milioni di dollari.

Il movimento sciita, tuttavia, ha subito perdite importanti e non avrebbe ancora ricostituito completamente le proprie capacità operative. Hezbollah contesta alcune ricostruzioni sulle proprie difficoltà militari e sostiene che la presenza israeliana nel sud del Libano legittimi la resistenza armata.

La crisi presenta tre dimensioni interconnesse: la sicurezza del confine con Israele, la sovranità dello Stato libanese e la capacità dell’Iran di continuare a sostenere il proprio principale alleato armato nella regione.

Per Beirut, il problema è particolarmente difficile. La richiesta di concentrare le armi nelle mani dello Stato si scontra con la capacità di Hezbollah di mantenere una propria struttura militare. Un disarmo imposto con la forza potrebbe provocare una crisi interna; la permanenza di un’organizzazione armata autonoma continua invece a limitare il controllo statale sulle decisioni di guerra e pace.

Israele mantiene posizioni nel sud del Paese e continua a effettuare attacchi, mentre Hezbollah teme che una nuova offensiva provochi ulteriori sfollamenti tra le comunità che costituiscono la sua base sociale.

Il Libano, quindi, non è semplicemente un fronte secondario della guerra iraniana. È uno Stato fragile nel quale la competizione tra potenze regionali si sovrappone a una questione interna irrisolta: chi detiene il monopolio legittimo della forza?

Siria: il nuovo equilibrio tra Israele, Turchia e Stati Uniti

La Siria è il fronte più complesso da leggere, perché la caduta di Bashar al-Assad nel dicembre 2024 ha cambiato profondamente le alleanze.

Il governo del presidente Ahmed al-Sharaa cerca di ricostruire le istituzioni e le forze armate, riaffermare il controllo sul territorio e ottenere una maggiore integrazione internazionale. La Turchia è uno dei suoi principali sostenitori.

Israele, invece, teme che la ricostituzione delle capacità militari siriane o una presenza turca troppo avanzata possano modificare l’equilibrio di sicurezza lungo il proprio confine settentrionale.

Ad agosto, Reuters ha documentato colloqui tra Siria e Israele mediati dagli Stati Uniti per cercare un’intesa sulle zone di sicurezza e sulle operazioni militari israeliane in territorio siriano. Damasco chiede il ritiro israeliano dalle aree occupate dopo la caduta di Assad e il ripristino dell’accordo di disimpegno del 1974. Israele considera le proprie operazioni necessarie per prevenire minacce alla sicurezza.

La Siria rappresenta anche un banco di prova per Washington: gli Stati Uniti cercano di evitare uno scontro tra due partner importanti, Israele e Turchia, sostenendo al tempo stesso una stabilizzazione del Paese.

La guerra Stati Uniti-Iran: Hormuz è il centro della crisi

Il conflitto tra Stati Uniti, Israele e Iran, iniziato con gli attacchi di febbraio 2026, ha ormai assunto una dimensione regionale e globale.

Non si tratta più soltanto di un confronto sul programma nucleare iraniano. Sono in gioco la sicurezza delle basi americane, la capacità militare israeliana, la sopravvivenza dell’apparato strategico iraniano e la libertà di navigazione nel Golfo.

Al 1° novembre, secondo Reuters, negoziatori iraniani sono a Doha per il terzo giorno consecutivo, impegnati in colloqui con mediatori qatarioti che mantengono contatti con Washington. Trump ha definito produttive le trattative e dichiarato che non intende attaccare l’Iran prima delle elezioni americane di metà mandato del 3 novembre, senza escludere successive operazioni militari. Il segretario di Stato Marco Rubio ha ribadito che non è stata presa una decisione su nuovi attacchi.

Teheran, dal canto suo, ha ordinato alle proprie forze di prepararsi a un’eventuale ripresa delle operazioni. La Guida suprema Mojtaba Khamenei ha chiesto una risposta immediata a nuovi attacchi statunitensi o israeliani, mentre il governo iraniano continua a utilizzare la sicurezza dello Stretto di Hormuz come elemento centrale del negoziato.

Il ministro degli Esteri Abbas Araghchi ha parlato di un possibile piano per riaprire lo stretto entro due giorni, subordinato all’accettazione delle condizioni iraniane. Non si tratta di un accordo concluso: restano divergenze su blocco dei porti, beni iraniani congelati e regole della navigazione.

Il Golfo e la Turchia: gli attori che cercano di contenere il conflitto

Qatar, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Oman e Turchia non occupano la stessa posizione strategica, ma condividono un interesse fondamentale: evitare che il confronto militare renda permanentemente insicure le rotte energetiche e commerciali.

Il Qatar svolge un ruolo diretto di mediazione tra Washington e Teheran. L’Oman mantiene una tradizione di canali diplomatici con l’Iran. Arabia Saudita ed Emirati devono bilanciare i rapporti di sicurezza con gli Stati Uniti con la necessità di proteggere infrastrutture, investimenti e commercio.

La Turchia si muove su più piani: sostiene il governo siriano, contesta le operazioni israeliane in Siria e mantiene canali di interlocuzione con Teheran. Reuters riferisce che rappresentanti sauditi, turchi e pakistani hanno incontrato dirigenti iraniani a Teheran negli ultimi giorni di ottobre, concordando di proseguire il dialogo, senza che sia stata resa pubblica un’agenda negoziale precisa.

La diplomazia regionale, tuttavia, non equivale a una convergenza strategica completa. Ankara e Teheran hanno interessi divergenti in Siria; Arabia Saudita e Iran restano concorrenti regionali; gli Stati del Golfo dipendono in misura diversa dalla protezione americana.

La novità è che gli attori regionali non vogliono più essere soltanto il territorio sul quale si confrontano Washington, Israele e Iran. Cercano di influenzare il negoziato perché sono tra i primi a subirne le conseguenze economiche e di sicurezza.